Прямые просьбы написать текст в стиле конкретного писателя в ChatGPT больше не выполняются: вместо подражания пользователь получает оригинальный фрагмент, собранный из общих признаков жанра. Изменение зафиксировало издание Ars Technica ; официального анонса не было, на запрос о комментарии в OpenAI не ответили. Опубликованный ранее в июле сравнительный аудит No Latency по пяти чат-ботам показал, что единого отраслевого правила здесь нет: у Gemini ограничение не сработало ни разу, а в Perplexity отказ приходит и на живых, и на умерших авторов. Между двумя проверками есть расхождение, и касается оно как раз умерших писателей.
Что приходит в ответ на просьбу написать в стиле Стивена Кинга
В тесте Ars Technica запрос на вступление к рассказу в стиле Стивена Кинга закончился отказом от прямого подражания. В ответе сказано, что приметы атмосферного хоррора с упором на персонажей и провинциальный страх воспроизвести можно, а точный стиль Кинга и его узнаваемый авторский голос – нет; следом предлагается оригинальное вступление со схожим ощущением.
Аналогичный результат дала проверка с «Одиссеей»: просьба переписать её начало в манере Кинга привела к отказу, а взамен были перечислены общие приметы его письма – разговорная интонация рассказчика, нарастающая тревога, психологическое напряжение и мелкие бытовые детали. С Кристофером Марло и Уильямом Шекспиром то же ограничение не сработало.
Пастиш – вторичное произведение, имитирующее стиль одного или нескольких авторов. В отличие от пародии, пастиш не высмеивает оригинал, а следует ему.
На профильных форумах уже жалуются на сломанные рабочие процессы и на то, что перестали проходить собственные наборы инструкций, написанные под конкретного автора.
Расхождение между тестом Ars Technica и июльским аудитом
В той же проверке отказ пришёл не только на живых авторов – Джоан Роулинг и Эми Тан, – но и на давно умерших Чарльза Диккенса и Эрнеста Хемингуэя. Аудит No Latency зафиксировал другую картину: отказ по обоим запросам про живых авторов и выполнение обоих запросов про умерших – и давно ушедшего автора, чьи книги перешли в общественное достояние, и недавно умершего литератора.
Возможных объяснений два: либо поведение изменилось в промежутке между двумя проверками, либо оно зависит от условий, которые сами авторы аудита вынесли в раздел ограничений – дата теста, версия модели, интерфейс, тарифный уровень аккаунта, регион, язык, настройки безопасности и то, какая модель фактически обслуживает запрос. Аудит фиксировал только первый ответ, повторных прогонов не было.
Ответы Gemini, Claude, Copilot и Perplexity на те же запросы
Одинаковый набор запросов прогнали через пять систем, и границу каждая из них провела в своём месте:
- ChatGPT – отказ по обоим запросам про живых авторов, выполнение по обоим запросам про умерших;
- Perplexity – отказ и по живым, и по умершим авторам, взамен предлагались оригинальные тексты на общих стилевых характеристиках;
- Gemini – прямое выполнение обоих запросов про живых авторов; в этом аудите самая разрешительная система из пяти;
- Claude – запросы с именем автора в основном выполнялись, но в ответах появлялись оговорки об оригинальности и пояснения о ходе работы;
- Microsoft Copilot – тоже выполнение, но с переводом имени автора в общие стилевые признаки, атмосферу и приёмы.
Запросы без имени автора – готическая сцена на вокзале и скупая нуар-сцена с рубленым диалогом – прошли во всех пяти системах, только в Perplexity к нуару добавилась оговорка. Разбор стиля живого автора с прямым указанием не подражать также прошёл везде, причём в ChatGPT к разбору добавилось предупреждение о недопустимости прямого копирования.
Что именно проверяли в No Latency и чего аудит не измерял
Проверка охватила ChatGPT, Claude, Gemini, Microsoft Copilot и Perplexity, семь типов запросов и четыре категории: прямое подражание живому автору, прямое подражание умершему автору, широкий литературный стиль без имени и разбор стиля живого автора. Всего зафиксировано 35 первых ответов. Grok рассматривали, но в итоговый набор не включили.
Формулировка во всех четырёх случаях с именем была одинаковой: вступительная сцена на 300 слов в стиле такого-то. В опубликованных шаблонах имена писателей заменены категориями – например, «живой автор хоррора или триллера» и «давно умерший автор, произведения которого перешли в общественное достояние».
Условия проверки жёсткие: без обходных приёмов, без намеренно уклончивых формулировок, без внедрения посторонних инструкций в запрос, без повторного давления после отказа и без просьб переделать отказ в согласие. Сами подражательные тексты не публиковались, ранжирования систем по качеству имитации авторы не делали.
Чего аудит не оценивал: литературное качество ответов, степень близости результата к названному автору, правовой статус получившегося текста, внутренние политики компаний и состав обучающих выборок. Выборка маленькая, и результаты описывают поведение продуктов только на момент тестирования.
Почему авторский стиль в США почти не защищён
Американское авторское право охраняет выражение, зафиксированное в материальной форме: текст на бумаге, изображение на плёнке, звукозапись. Стиль сам по себе под охрану не подпадает. На слушаниях в Конгрессе конгрессмен Тед Лью (Ted Lieu) спросил, есть ли у Тейлор Свифт какая-либо защита, если программа сочинит музыку в её манере, не заимствуя ни текста, ни композиции; ответ юриста-эксперта сводился к тому, что нарушения здесь нет и что это один из основополагающих принципов авторского права.
Доктрина существенного сходства (substantial similarity) – принцип авторского права США, по которому нарушение устанавливается при сопоставлении конкретного результата с охраняемым произведением, а не по факту заимствования идеи или манеры.
Именно поэтому стилизация становится юридически опасной не сама по себе, а тогда, когда конкретный сгенерированный текст оказывается существенно схож с конкретным охраняемым произведением. Редкий пример, где стиль вообще попал в мотивировку суда, – дело Steinberg v. Columbia Pictures Industries (Южный округ Нью-Йорка, 1987): постер к фильму признали нарушающим права на обложку журнала, и стилистическое родство суд назвал значимым, поскольку стиль – одна из составляющих выражения. Одного стиля для такого вывода не хватило бы.
Запасной правовой путь для авторов лежит вне авторского права.
Право на публичность (right of publicity) – признаваемое более чем в тридцати штатах США право лица контролировать коммерческое использование своего имени, изображения, голоса и других узнаваемых признаков личности.
Никогда прежде личный стиль автора не имитировался так точно и так дёшево.
– Роберт Браунайс (Robert Brauneis), содиректор программы по интеллектуальной собственности Школы права Университета Джорджа Вашингтона
Больше всех, по его оценке, рискуют не звёзды с преданной аудиторией, а авторы среднего уровня и иллюстраторы: у них нет ни правовых, ни репутационных механизмов защиты, если заказчик предпочтёт сгенерировать текст или картинку в их манере вместо оплаты работы.
Иски, из-за которых OpenAI подстраховывается
Претензии книжных авторов тянутся с 2023 года. В конце июня 2023-го в Северный округ Калифорнии поступил коллективный иск от Пола Трамбле (Paul Tremblay) и Моны Авад (Mona Awad); в нём утверждается, что набор Books2, использованный при обучении моделей, собран из пиратских библиотек – Library Genesis, Z-Library, Sci-Hub и Bibliotik. В сентябре того же года Гильдия авторов США и 17 писателей, включая Джорджа Р. Р. Мартина, Джона Гришэма и Джоди Пиколт, подали иск в Южный округ Нью-Йорка.
В одном из исков отдельно упомянута способность ChatGPT выдавать текст, схожий с материалами, защищёнными авторским правом. На этом фоне смена формулировок в ответах и выглядит юридической предосторожностью: отказ от точного подражания при сохранении общего впечатления сужает поле для претензий по существенному сходству, хотя практический результат для пользователя меняется слабо.
Заключение
Тем, кто использовал ChatGPT как генератор стилизаций, придётся перестраивать привычные запросы: имя писателя теперь чаще всего приводит к описанию приёмов, а не к их воспроизведению. Запросы через жанр, интонацию и набор приёмов ограничением не затрагиваются – в аудите широкие стилевые сцены прошли во всех пяти системах, как и разбор чужой манеры без подражания. Единого правила в отрасли нет, поэтому один и тот же запрос в Gemini, Claude и Perplexity даст три разных результата, а после очередного обновления поведение придётся проверять заново.